等离子电切与激光汽化治疗良性前列腺增生临床效果及对IPSS、QOL、Qmax、PVR的影响

良性前列腺增生是中老年男性最常见的疾病之一，表现为尿频、尿急等下尿路症状[1-2]。目前其发病原因尚不明确，主要考虑与高龄、肥胖、吸烟、酗酒等有关。近年来不断有文献报道，良性前列腺增生在老年男性中的发病率可高达83%，且呈逐年上升的趋势[3-5]。电切治疗是良性前列腺增生最有效的治疗方式之一，其临床疗效显著，但患者术中术后出血严重，且易引发电切综合征等并发症。随着外科治疗技术的不断发展，1 470 nm半导体激光汽化治疗在良性前列腺增生切除中的应用越来越受到临床的关注。但关于二者临床疗效对比文献报道尚少。本研究就等离子电切与激光汽化治疗对良性前列腺增生患者临床疗效和对国际前列腺症状评分(International Prostate Symptom Score,IPSS)、生活质量评分(Quality of Life,QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(post-voiding residual volume,PVR)的影响进行分析，旨在为良性前列腺增生患者外科治疗提供参考，报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料选取2014年9月—2016年9月我院收治的良性前列腺增生患者78例。纳入标准[6-7]：①出现明显的排尿困难症状；②Qmax≤15 mL/s；③膀胱逼尿肌良好；④无严重肝脏、肾脏、肺等实质性脏器组织疾病；⑥经诊断为良性增生并接受手术治疗；⑦对本研究内容知情，自愿参加并签署知情同意书。排除标准[8-9]：①尿道狭窄、神经性膀胱功能障碍及前列腺癌患者；②并发严重免疫系统、循环系统疾病或恶性肿瘤患者；③艾滋病、结核等传染性疾病患者；④严重血液系统、免疫系统疾病或其他系统恶性肿瘤患者。78例患者按治疗方法不同分为经尿道等离子双极电切治疗组(电切组)43例和1 470 nm半导体激光汽化治疗组(激光组)35例。电切组年龄56～88岁，平均(64.85±8.28)岁，平均前列腺体积(58.23±12.75) mL；激光组年龄55～91岁，平均(64.43±9.19)岁，平均前列腺体积(59.17±12.58) mL。2组年龄、前列腺体积差异均无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法患者入院后均完善相关检查，术前给予腰骶部麻醉或全身麻醉，并取截石位。

1.2.1 经尿道等离子双极电切术应用Karl-Storz等离子双极电切系统，由高频发射器(Autoeon11，Karl-Storz)激发，电凝功率控制为80 W，电切功率控制为160 W，冲洗液选择0.9%生理盐水。经尿道置入电切镜后观察膀胱状况，判断前列腺各叶增生情况以及是否有肿瘤、结节等，并对前列腺位置和精阜位置进行判断。在膀胱颈5～7点切至精阜并切除前列腺组织达前列腺外科包膜，形成标志沟后再依次将两侧叶组织切除，电切镜转向12点方向将增生组织以及联合部增生腺体切除，电切深度需达到外科包膜，但是不得超过精阜水平。对前列腺尖部进行修整并将切除组织送检，创面彻底止血，行被动排尿试验，排尿情况满意后进行常规导尿以及膀胱冲洗。

1.2.2 1 470 nm半导体激光汽化术应用美国American 1470双效能3D激光治疗系统，配套使用德国Storz公司生产的F25.6回流式激光镜等前列腺电切镜及光纤操作件，通过直射光纤传输能量，激光输出功率为150 W，术中冲洗液为0.9%生理盐水。先检查前列腺各叶增生情况以及是否有肿瘤、结节等，并对前列腺位置和精阜位置进行判断。确定精阜位置后置入侧束光纤并以精阜为标志在光纤头部标志物和侧束扇形光斑指引下从膀胱颈开始汽化，按照确定好的切开点用光纤在5～7点防线切开一条纵沟，深度需到达外科包膜，以膀胱颈后唇为起点，精阜上缘为终点，采用左右旋转、前后移动摆动镜体的方法进行前列腺组织均匀汽化，将前列腺中叶逐步汽化切除至精阜上缘，而后对前列腺两侧叶分别进行汽化，汽化深度需到达外科包膜。止血时为了避免光纤长时间汽化导致包膜穿孔应将功率调至50 W，观察膀胱颈至精阜形成光滑的圆形通道且组织残留无出血后退镜。行被动排尿试验，排尿情况满意后进行常规导尿以及膀胱冲洗。

1.3 观察指标 ①比较2组临床疗效；②比较2组围术期指标：术中血红蛋白(hemoglobin，Hb)下降值、血钠下降值、膀胱冲洗时间、手术时间、留置导管时间、住院时间；③比较2组治疗前后IPSS、QOL、Qmax、PVR；④比较2组术后并发症发生情况：术中出血、继发性出血、电切综合征、尿道狭窄、急迫性尿失禁、拔管后尿频。

1.4 疗效标准根据患者临床症状以及IPSS变化情况评价患者临床疗效[10-11]：①治愈，患者入院前排尿困难等症状完全消失，前列腺功能完全恢复正常，IPSS下降90%以上；②显效，患者临床症状基本消失，IPSS下降60%以上；③有效，患者临床症状有所改善，IPSS下降15%以上；④无效：患者临床症状无明显变化甚至加重。治疗总有效率=(治愈+显效+有效)例数/总例数×100%。

1.5 统计学方法应用SPSS 23.0统计软件分析数据。计量资料比较分别采用两独立样本的t检验和配对t检验；计数资料比较采用χ2检验；等级资料比较采用秩和检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 2组临床疗效比较 2组临床疗效及治疗总有效率差异无统计学意义(P>0.05)，见表1。

2.2 2组围术期指标比较激光组术中Hb下降值、术中血钠下降值明显小于电切组，膀胱冲洗时间、留置导管时间、住院时间明显短于电切组，手术时间明显长于电切组，差异均有统计学意义(P<0.05)，见表2。

2.3 2组治疗前后IPSS、QOL、Qmax、PVR比较治疗前，2组IPSS、QOL、Qmax、PVR差异均无统计学意义(P>0.05)；治疗后，2组IPSS、QOL、PVR明显低于治疗前，Qmax明显高于治疗前，差异均有统计学意义(P<0.05)，但2组IPSS、QOL、Qmax、PVR差异均无统计学意义(P>0.05)。见表3。

2.4 2组治疗后不良反应发生情况比较 2组不良反应发生率差异无统计学意义(P>0.05)，见表4。

表2 2组治疗围术期指标比较
Table 2 Comparison of perioperative indexes between two groups

表3 2组治疗前后IPSS、QOL、Qmax、PVR比较
Table 3 Comparison of IPSS,QoL,Qmax，PVR between two groups before and after treatment

3 讨论

良性前列腺增生是引起老年男性下尿路梗阻最常见的疾病之一，其发病人群庞大，及时有效治疗对提高老年患者生活质量有重要意义。随着年龄的增长，人体器官功能逐渐衰退，这也为老年患者疾病的治疗带来难度。前列腺增生的非手术治疗效果往往不够理想，临床多需要手术切除根治，在提高患者临床疗效的同时有效降低患者手术创伤对老年患者尤为重要。有文献报道，电切治疗是前列腺治疗的“金标准”，对前列腺增生体积30～80 mL的患者临床疗效显著，但电切治疗术中患者出血量相对较大，且会出现电切综合征等术后并发症；随着电切技术的不断发展，双极等离子电切治疗在临床中的应用逐渐广泛，与传统电切术式相比其对患者的创伤性较小，但老年患者多伴有心肺等其他器官的疾病，因而仍具有一定的手术风险；近年来随着激光治疗技术的不断发展，其在外科治疗中的应用逐渐普及[12-14]。有研究表明，激光汽化治疗良性前列腺增生的临床疗效显著，能有效改善患者IPSS、QOL、Qmax、PVR，且手术治疗对患者的创伤性更小，具有较高的安全性[15-16]。

激光能通过光子队列有效、稳定地传递激发原子所获得的能量，当能量聚集在由水和蛋白质等组成的组织时即可实现切割的效果。这种能量的传递是以稳定光束的形式传播，其传播速度及切割速度均非常快，因而激光又被称为“最快的刀”。激光发射的波长不同，组织中水和Hb对激光的吸收效果亦不同，进而导致其对组织产生的效果有所区别。绿激光的波长为532 nm，血液中的Hb可有效吸收而组织中的水则不吸收，故绿激光具有很好的止血效果。钬激光的波长为2 100 nm，其能被水高度吸收，多用于组织的切割，但其组织穿透能力较强，常用于前列腺剜除术中。铥激光又称2 μm激光，其更接近于水的第二吸收峰值(1 960 nm)，其具有很好的汽化和止血效果。而1 470 nm半导体激光是一种波长为1 470 nm的近红外激光，其能同时被水和血液中的Hb吸收，其对水和蛋白的联合吸收率要高于铥激光，具有更好的汽化和止血功能，是短波长激光与长波长激光优势的结合体[17-18]。因此，通过1 470 nm半导体激光对前列腺组织进行切割，既保证了其切割效果又能有效止血[19-20]。本研究通过对比双极等离子电切与1 470 nm半导体激光对前列腺增生的切除效果发现：2种术式均可成功切除增生的前列腺，患者治疗总有效率均达到了100%；激光组术中Hb下降值、血钠下降值小于电切组，膀胱冲洗时间、留置导管时间、住院时间明显短于电切组，但其手术时间长于电切组；2种术式均可以改善患者IPSS、QOL、Qmax、PVR，且2组间差异无统计学意义；2组术后并发症发生率差异无统计学意义。表明2种术式的临床疗效相当，1 470 nm半导体激光具有安全性。

综上所述，双极等离子电切与1 470 nm半导体激光汽化治疗良性前列腺增生临床效果均显著，均能有效改善患者IPSS、QOL、Qmax、PVR，且使用安全，1 470 nm半导体激光汽化治疗在术中出血控制等围术期指标上更具优势，值得在临床推广应用。

[1] 徐建,胡云飞,王潇.1470 nm激光汽化术与等离子双极电切术用于治疗良性前列腺增生的临床对比研究[J].医学研究杂志,2017,46(4):123-127.

[2] Razzaghi MR,Mazloomfard MM,Mokhtarpour H,et al. Diode laser(980 nm) vaporization in comparison with transurethral resection of the prostate for benign prostatic hyperplasia: randomized clinical trial with 2-year follow-up[J]. Urology,2014,84(3):526-532.

[3] 杨盛,刘佳,张军,等.2 μm激光前列腺汽化切除术与等离子前列腺电切术的随机对照研究[J].中国微创外科杂志,2015,15(11):986-989.

[4] Xu A,Zou Y,Li B,et al. A randomized trial comparing diode laser enucleation of the prostate with plasmakinetic enucleation and resection of the prostate for the treatment of benign prostatic hyperplasia[J]. J Endourol,2013,27(10):1254-1260.

[5] 及东林,李铁,周岩,等.双波长激光汽化切除术对良性前列腺增生患者的治疗效果及对性功能的影响[J].医学综述,2016,22(22):4568-4570.

[6] Peng B,Wang GC,Zheng JH,et al. A comparative study of thulium laser resection of the prostate and bipolar transurethral plasmakinetic prostatectomy for treating benign prostatic hyperplasia[J]. BJU Int,2013,111(4):633-637.

[7] Gao YA,Huang Y,Zhang R,et al. Benign prostatic hyperplasia: prostatic arterial embolization versus transurethral resection of the prostate--a prospective,randomized,and controlled clinical trial[J]. Radiology,2014,270(3):920-928.

[8] 王健,艾星,贾卓敏,等.高功率绿激光汽化术与双极等离子电切治疗高危高龄BPH疗效比较[J].现代泌尿生殖肿瘤杂志,2015,7(3):141-144，151.

[9] Tang K,Xu Z,Xia D,et al. Early outcomes of thulium laser versus transurethral resection of the prostate for managing benign prostatic hyperplasia: a systematic review and meta-analysis of comparative studies[J]. J Endourol,2014,28(1):65-72.

[10] Wei HB,Zhuo J,Sun XW,et al. Safety and efficiency of thulium laser prostate resection for the treatment of benign prostatic hyperplasia in large prostates[J]. Lasers Med Sci,2014,29(3):957-963.

[11] 王健,艾星,滕竞飞,等.绿激光汽化切除术与经尿道双极等离子电切术治疗前列腺增生的Meta分析[J].临床泌尿外科杂志,2015,30(9):776-782，785.

[12] Yang SS,Hsieh CH,Lee YS,et al. Diode laser(980 nm) enucleation of the prostate: a promising alternative to transurethral resection of the prostate[J]. Lasers Med Sci,2013,28(2):353-360.

[13] 刘迪,付宜鸣,倪少滨.经尿道2 μm激光剜除术与等离子电切术治疗大体积前列腺增生临床分析[J].中华实用诊断与治疗杂志,2016,30(3):257-259.

[14] Bilhim T,Bagla S,Sapoval M,et al. Prostatic arterial embolization versus transurethral resection of the prostate for benign prostatic hyperplasia[J]. Radiology,2015,276(1):310-311.

[15] 谭文昌,何晶晶,于晓明.1 470 nm激光气化术和经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的效果分析[J].河北医科大学学报,2016,37(11):1279-1281,1301.

[16] 夏海波,任晓磊,包国昌,等.1 470 nm激光“五分法”汽化切除术治疗BPH63例[J].河北医科大学学报,2016,37(10):1119-1122.

[17] 贺晓龙,宋红雄,强亚勇,等.两种经尿道等离子术式治疗良性前列腺增生症临床对比研究[J].中国男科学杂志,2016,30(5):47-50.

[18] Luo YH,Shen JH,Guan RY,et al. Plasmakinetic enucleation of the prostate vs plasmakinetic resection of the prostate for benign prostatic hyperplasia: comparison of outcomes according to prostate size in 310 patients[J]. Urology,2014,84(4):904-910.

[19] Schroeck FR,Hollingsworth JM,Hollenbeck BK,et al. Differential adoption of laser prostatectomy for treatment of benign prostatic hyperplasia[J]. Urology,2013,81(6):1177-1183.

[20] Tao W,Sun C,Xue B,et al. The efficacy and safety of 2-μm continuous laser in the treatment of high-risk patients with benign prostatic hyperplasia[J]. Lasers Med Sci,2017,32(2):351-356.

等离子电切与激光汽化治疗良性前列腺增生临床效果及对IPSS、QOL、Qmax、PVR的影响

1 资料与方法

2 结 果

3 讨 论

Clinical efficacy of plasma electro-resection and laser vaporization in the treatment of benign prostatic hyperplasia and their influence on IPSS, QOL, Qmax and PVR

2 结果

3 讨论