摘要： [摘要] 目的 观察单纯减压、椎间孔入路椎间融合术( transforaminallumbarinterbodyfusion , TLIF )、经后路
椎间融合术(
posteriorlumbarinterbodyfusion , PLIF )治疗伴 Ⅰ 度退行性滑脱的腰椎管狭窄症的效果。方法 选择
伴 Ⅰ 度退行性滑脱的腰椎管狭窄症患者 103 例,均为单侧症状严重者,分为 3 组:单纯减压组 38 例、 TLIF 组 31 例
和 PLIF 组 34 例。比较 3 组术中指标及术后 6 个月、 2 年随访时的滑脱程度、腰腿疼痛视觉模拟评分法( Visual
AnalogueScale , VAS )评分、日本骨科协会( JapaneseOrthopedicAssociation , JOA )评分,比较 TLIF 组及 PLIF 组术
后植骨融合情况,比较 3 组治疗效果。结果 TLIF 组和 PLIF 组手术时间、术中失血量及术后引流量明显多于单纯
减压组,而术后卧床时间明显少于单纯减压组。 PLIF 组手术时间、术中失血量及术后引流量显著多于 TLIF 组
( P <0.05 )。 3 组间疗效和并发症发生率差异无统计学意义( P >0.05 )。 TLIF 组及 PLIF 组腰疼痛 VAS 评分呈
逐渐下降趋势,单纯减压组腰疼痛 VAS 评分呈先下降后升高趋势, 3 组腿疼痛 VAS 评分均呈下降趋势, 3 组不同
时点间、组间·不同时点间交互作用差异有统计学意义( P <0.05 )。 TLIF 组及 PLIF 组术后 6 个月及 2 年时滑脱
程度逐渐降低,单纯减压组滑脱程度呈逐渐加重趋势,
3 组组间、不同时点间、组间·不同时点间交互作用差异均有
统计学意义( P <0.05 )。术后 6 个月复查时,
TLIF 组未融合 1 例, PLIF 组未融合 2 例;术后 2 年复查时, 2 组均融
合。结论 对于伴 Ⅰ 度退行性滑脱的腰椎管狭窄症患者,单纯开窗减压手术损伤小, TLIF 和 PLIF 的远期效果更
佳。 TLIF 手术失血量、住院时间、对神经和硬膜损伤等均少于
PLIF 。应用 TLIF 手术治疗伴 Ⅰ 度退行性滑脱的腰
椎管狭窄症更安全、有效。
